UV-Klärer pro + contra Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » Werner    Administrator Dabei seit: Fri 10 Oct 2003 Beiträge: 7.033 PLZ: 61194 Herkunft: Rhein Main Gebiet UV-Klärer pro + contra        Hallo Da in anderen Foren diese Umfrage läuft wollte ich sie hier auch mal stellen. Was haltet ihr von diesen UV-Klärer Bin gespannt was alles an Antworten zu Stande kommt. Meine Aussage lautet: UV ist nicht unbedingt nötig, ich halte nicht viel davon. Dafür könnt ihr jetzt eure Meinung sagen. __________________ Werner Fri 30 Dec 2005 15:05 Limited    Lebende Foren Legende Dabei seit: Mon 15 Mar 2004 Beiträge: 1.519 PLZ: 10365 Herkunft: Berlin Hallo Werner Meine Meinung Es ist nicht unbedingt nötig, aber hilfreich. Das hat meiner Ansicht nach mit der Ausgangssituation zu tun. Also wieviel Fisch, wie gross das Becken und wie gross der Filter ist. Oder ob man empfindliche Wildgfänge pflegt. Wenn alles stimmt ist ein UV Klärer nur bei z.B. einer Algenblüte sinnvoll. Das weniger Keime im Wasser zu haben was gutes ist, ist wohl nicht zu bestreiten, aber ob es unbedingt sein mss muss jeder selbst wissen. Genauso ist es aber bei anderen Dingen, z.B. auch bei Nitratfiltern. Wenig Nitrat ist gut, aber mit "normalen" Werten können die Fische auch leben. Ich denke die meisten haben mit UV Klärern schlechte Erfahrungen gemacht weil der Klärer zu klein war und/oder mit zuviel Durchfluss betrieben wurde. __________________ Grüsse aus Berlin Nico Fri 30 Dec 2005 15:19 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Limited am Fri 30 Dec 2005 um 15:19 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Werner    Administrator Dabei seit: Fri 10 Oct 2003 Beiträge: 7.033 PLZ: 61194 Herkunft: Rhein Main Gebiet Themenstarter hochschieb __________________ Werner Fri 30 Dec 2005 23:03 mcpay    Moderator Dabei seit: Thu 04 Dec 2003 Beiträge: 1.229 PLZ: 65549 Herkunft: Limburg / Lahn Hallo, Ein UV Gerät im Dauerbetrieb ist nur für die Energielieferanten gut. Ausser man betreibt eine Zuchtanlage mit einem Zentralen Filter. Dann würde ich mir es nochmal überlegen. Ein Uv Filter ist in manchen fällen sicherlich sinvoll aber nicht im Dauerbetrieb. __________________ MfG Christian aus dem Sonnigen Limburg ! Sat 31 Dec 2005 09:18 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von mcpay am Sat 31 Dec 2005 um 09:18 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Woodstock Kaiser Dabei seit: Sun 17 Oct 2004 Beiträge: 1.089 PLZ: 14469 Herkunft: Potsdam Hi Mcpay, wenn uv filter dann im Dauerbetrieb. Ich halte sehr viel davon da er den Keimdruck verhindert. In meinem Becken laufen die uv klaerer 24h am tag. hier noch der link warum nur dauerbetrieb http://www.firstfish.de/cms/front_content.php?idcat=30 gruss woody __________________ Gruss Woody 5000L www.rochenwelt.eu Sat 31 Dec 2005 11:39 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Woodstock am Sat 31 Dec 2005 um 11:39 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Zitat: Original von Woodstock Hi Mcpay, wenn uv filter dann im Dauerbetrieb. Ich halte sehr viel davon da er den Keimdruck verhindert. In meinem Becken laufen die uv klaerer 24h am tag. hier noch der link warum nur dauerbetrieb http://www.firstfish.de/cms/front_content.php?idcat=30 gruss woody Hallo Woody, sooo einfach würde ich das nicht abhandeln wollen. Allerdings - wenn jemand der Meinung ist, den "Keimdruck" bei 1200 Liter Wasser mit einem 5 Watt UV-Strahler senken zu können, ist nichts gegen Dauerbetrieb einzuwenden ;-) Das ist wie mit Medikamenten: Keine Wirkung ohne Nebenwirkung und umgekehrt - keine Nebenwirkung, also unschädlich, aber dann halt auch keinerlei Wirkung. Es kommt natürlich auch ein wenig auf das Aquarium an: In Aquarien mit Pflanzen ist UVC in jedem Fall schädlich. Vielleicht lesen Interessierte ja mal hier nach: http://www.aquamax.de/HG06UG08.htm __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Sat 31 Dec 2005 14:17 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Sat 31 Dec 2005 um 14:17 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Woodstock Kaiser Dabei seit: Sun 17 Oct 2004 Beiträge: 1.089 PLZ: 14469 Herkunft: Potsdam hallo bernd, sehr interessant. Total kotraer zu meinem eingestelltem link. Da ich nur nachplapper du dich sehr intensiv selbst mit der matierie beschäftigt hast, werde ich erst einmal recherchieren ehe ich wass schreibe un meine bisherige meinung zu den akten lege gruss woody __________________ Gruss Woody 5000L www.rochenwelt.eu Sat 31 Dec 2005 15:56 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Woodstock am Sat 31 Dec 2005 um 15:56 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Zitat: Original von Woodstock hallo bernd, sehr interessant. Total kotraer zu meinem eingestelltem link. Da ich nur nachplapper du dich sehr intensiv selbst mit der matierie beschäftigt hast, werde ich erst einmal recherchieren ehe ich wass schreibe un meine bisherige meinung zu den akten lege gruss woody Hallo Woody, nur zur Klarstellung: Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen UV-Klärer. Ganz im Gegenteil. Ich würde jedem empfehlen, wenn er die Möglichkeit hat, sich so ein Gerät anzuschaffen. Halt eben nur, um es gezielt und in richtiger Weise einzusetzen. Zum Beispiel zur Behandlung von Fischkrankheiten: http://www.aquamax.de/HG03UG03.htm Aber noch ein kleiner Hinweis an die Aquarianer, die glauben, mit UV den "Keimdruck" so sehr senken zu können: Es gibt extrem viel billigere und vor allem sehr viel sinnvollere Möglichkeiten, die Keimdichte gering zu halten. Die wichtigste Möglichkeit bietet der Wasserwechsel. Geht man davon aus, dass das Wechselwasser zumindest sehr keimarm ist, verringert sich die Keimzahl ganz einfach zum gleichen Prozentsatz des Wasserwechsels. Wenn 80 % des Wassers gewechselt werden, sind auch nahezu 80 % der Keime weg. Dabei sind alle anderen Vorteile eines so starken Wasserwechsels noch nicht einmal berücksichtigt.Jedenfalls wird dadurch der Mineralstoffhaushalt verbessert, Schadstoffe abtransportiert, das Immunsystem der Fische gestärkt, Pflanzenwuchs verbessert, Algenwuchs gebremst, Laichbereitschaft gestärkt, Vitalität und Farbenpracht gesteigert ... __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Sat 31 Dec 2005 16:22 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Sat 31 Dec 2005 um 16:22 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Werner    Administrator Dabei seit: Fri 10 Oct 2003 Beiträge: 7.033 PLZ: 61194 Herkunft: Rhein Main Gebiet Themenstarter Hallo Na, wie ist denn eure Meinung. War das alles an Aussagen von euch? __________________ Werner Sun 01 Jan 2006 12:17 FirstFish Jungspund Dabei seit: Mon 16 Feb 2004 Beiträge: 15 Herkunft: Havixbeck b. Münster Moin, moin, so, nun muss ich auch mal was dazu sagen, so als UV-Befürworter Wie ich genau dazu stehe, steht ja in o.g. Link. Nun zum Speziellen: Zitat: Original von Bernd Kaufmann sooo einfach würde ich das nicht abhandeln wollen. Allerdings - wenn jemand der Meinung ist, den "Keimdruck" bei 1200 Liter Wasser mit einem 5 Watt UV-Strahler senken zu können, ist nichts gegen Dauerbetrieb einzuwenden ;-) ... einfach abhandeln lässt sich die UV-Geschichte in der Tat nicht. Es ist nicht so, das man sich einfach einen UV-Klärer kauft und damit alle Probleme gelöst sind - u.U. tauchen sogar neue auf. Allerdings kann ich seiner Anmerkung zum Senken des Keimdrucks nicht so ganz beipflichten - logisch Gut, Bernd arbeitet bei Dennerle und hat somit einen fachlichen Background (besonders seine Abhandlung über Algen ist immer meine erste Wahl). Trotzdem nun mal folgendes zu 5 Watt bei 1200 Litern. Seit geraumer Zeit betreibe ich den Klärer nicht mehr, weil mir das ständige Wechseln der recht teuren Brenner zu kostenintensiv wurde. Danach trübte sich das Wasser mit der Zeit leicht ein, trotz gleichbleibender 2wöchiger WW (30-40%). Aber okay, ich war halt klares Wasser gewöhnt. Durch zeitweisen Überbesatz infolge von Umstellen anderer AQs und erhöhter Temperatur im vergangenen Sommer hatte ich plötzlich eine Algenblüte Daraufhin habe ich den – wohlgemerkt 5 Watt – UV-Klärer wieder aktiviert. Und siehe da, dieses „Spielzeug“ hat es innerhalb weniger Tage geschafft, wieder klares Wasser zu „produzieren“. Ohne das irgendwelche anderen Parameter geändert wurden. Wenn er es schafft, einzellige Algen abzutöten, wieso dann nicht auch andere Keime ??? Mit einem 11, 15 oder 30 Watt-Gerät wäre es schneller gegangen, aber in 1200 Litern faktisch funktionslos, wie ich es aus Bernd’s süffisanter Bemerkung herauslese, ist ein 5Watt-Gerät mitnichten. Angeblich sollen ja die Keimtests bei Zajac nicht so das Wahre sein, sonst hätte ich schon längst mal einen entsprechenden Test gemacht, ob die sichtbare Veränderung auch messbar ist und wenn, in welchem Maße. cheers __________________ Ingo Bertelmann -- - Futterkunde, Aquarienbau, afrik. Cichliden und mehr ... - NEU : Bewertung von Aquarienbauern Tue 03 Jan 2006 08:21 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von FirstFish am Tue 03 Jan 2006 um 08:21 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Zitat: Original von FirstFish Moin, moin, so, nun muss ich auch mal was dazu sagen, so als UV-Befürworter Wie ich genau dazu stehe, steht ja in o.g. Link. Nun zum Speziellen: Zitat: Original von Bernd Kaufmann sooo einfach würde ich das nicht abhandeln wollen. Allerdings - wenn jemand der Meinung ist, den "Keimdruck" bei 1200 Liter Wasser mit einem 5 Watt UV-Strahler senken zu können, ist nichts gegen Dauerbetrieb einzuwenden ;-) ... einfach abhandeln lässt sich die UV-Geschichte in der Tat nicht. Es ist nicht so, das man sich einfach einen UV-Klärer kauft und damit alle Probleme gelöst sind - u.U. tauchen sogar neue auf. Na, das lässt wenigstens hoffen ;-) Zitat: Allerdings kann ich seiner Anmerkung zum Senken des Keimdrucks nicht so ganz beipflichten - logisch "Logisch" wäre, wenn Du meine Aussagen mit Fakten widerlegen würdest. Ich weiß aber aus eigener (leidvoller) Diskussionserfahrung, dass dies gerade im Biologiebereich nicht gerade einfach ist. Deshalb will ich darauf nicht herumreiten. Zitat: Gut, Bernd arbeitet bei Dennerle und hat somit einen fachlichen Background (besonders seine Abhandlung über Algen ist immer meine erste Wahl). Da lege ich Wert darauf, dass ich als freier Mitarbeiter seit 23 Jahren für Dennerle arbeite, 29 Jahre lang selbst ein Zoofachgeschäft betrieben habe und seit rund 37 Jahren auch privat Aquarianer bin. Deshalb ist alles, was auf meiner Website steht, peinlichst genau von meinem Broterwerb getrennt und stellt zu 100 % meine private Meinung dar. Dass ich ausstattungsmäßig aus der Verbindung mit Dennerle Nutzen ziehe, ist natürlich klar und ich bin sehr dankbar dafür. Das soll jetzt kein Vorwurf sein, Du hast ja nicht einmal ansatzweise etwas negatives daraus abgeleitet, wofür ich sehr dankbar bin. Erwähnen möchte ich es aber trotzdem in aller Klarheit, denn nicht Alle sind in dieser Beziehung so unvoreingenommen wie Du. Zitat: Trotzdem nun mal folgendes zu 5 Watt bei 1200 Litern. Seit geraumer Zeit betreibe ich den Klärer nicht mehr, weil mir das ständige Wechseln der recht teuren Brenner zu kostenintensiv wurde. Danach trübte sich das Wasser mit der Zeit leicht ein, trotz gleichbleibender 2wöchiger WW (30-40%). Aber okay, ich war halt klares Wasser gewöhnt. Damit sind wir schon auf dem Punkt. Natürlich wird auch ein 5 Watt UV-Klärer während seiner nutzbaren Lebensdauer "ein bisschen" zur Klärung beitragen. Aber bei einem belasteten Wasser bringt das so gut wie gar nichts, außer einer gewissen optischen Klarheit. Diese erreicht man mit ausreichend Wasserwechsel aber mindestens genau so schnell und bei Malawis, die mit dem normalen Leitungswasser gut versorgt sind, auch deutlich billiger. Und jetzt muss ich Dich leider ein wenig schocken: 30 - 40 % Wasserwechsel alle zwei Wochen sind für mich alles andere als ausreichend, wenn ich von einem "normalen" Besatz ausgehe. Ich wechsle auch an Aquarien mit geringem Besatz wöchentlich zweimal 80 % Wasser, auch dann, wenn ich keinerlei Probleme feststellen kann. Die zweiwöchentlichen 1/3 Wasserwechsel fallen für mich inzwischen unter die Rubrik "Altwasseraquarium". Und die sind dann im Ernstfall bei 1200 Litern mit 5 Watt UV garantiert nicht mehr zu retten. Man hat dann nämlich nur statt einer trüben Brühe eine klare Brühe, was aber für den Fisch oder die Pflanze/Alge keinerlei Unterschied bedeutet. Zitat: Durch zeitweisen Überbesatz infolge von Umstellen anderer AQs und erhöhter Temperatur im vergangenen Sommer hatte ich plötzlich eine Algenblüte Daraufhin habe ich den – wohlgemerkt 5 Watt – UV-Klärer wieder aktiviert. Und siehe da, dieses „Spielzeug“ hat es innerhalb weniger Tage geschafft, wieder klares Wasser zu „produzieren“. Ohne das irgendwelche anderen Parameter geändert wurden. Ich glaube Dir, dass das so abgelaufen ist. Aber zwei Anmerkungen dazu: 1. Es gibt absolut keinen einzigen Beweis dafür, dass der UV-Klärer wirklich die Ursache für die Klärung war. Das ist die verdammte Tatsache, dass in der Biologie zig zeitliche Zusammenhänge erkannt werden können, die aber keinen ursächlichen Zusammenhang haben müssen. 2. Was hat denn die optische Klärung für das Gesamtsystem tatsächlich außer eben dieser Klarheit gebracht? Wenn Schwebealgen, Infusorien und Bakterien abgetötet wurden, hat sich die eigentliche Wasserqualität mit absoluter Sicherheit verschlechtert und nicht verbessert. Zitat: Wenn er es schafft, einzellige Algen abzutöten, wieso dann nicht auch andere Keime ??? Du sagst es selbst: WENN. Dann natürlich ja, wobei ich zwischen Bakterien und einzelligen Algen doch ganz gerne Unterschiede bei der UV-Empfindlichkeit unterstellen möchte. Zitat: Mit einem 11, 15 oder 30 Watt-Gerät wäre es schneller gegangen, aber in 1200 Litern faktisch funktionslos, wie ich es aus Bernd’s süffisanter Bemerkung herauslese, ist ein 5Watt-Gerät mitnichten. Gut, es stimmt, das war eine süffisante Bemerkung ;-), sorry, war und ist nicht böse gemeint und schon gar nicht persönlich. Aber für mich zählt auch unter günstigsten Annahmen ganz allein das Ergebnis _für die Fische_ und nicht das optische für den Pfleger. Nehmen wir an, der UV-Klärer bringt eine Verminderung der Schwebealgen und meinetwegen der Keime insgesamt zu XX %. WAS wird damit erreicht, wenn kein starker Wasserwechsel erfolgt? Das Wasser wird klarer, aber prinzipiell stärker belastet, da kann mir jemand erzählen, was er will. Was das dann dem Fisch bringen soll, muss mir mal jemand in einer stillen Stunde verklickern. Für mich bedeutet höhere Wasserbelastung Schwächung des Immunsystems und damit bei nächster Gelegenheit (z. B. Ausfall des UV-Klärers) durch dann stattfindende Massenvermehrung Lebensgefahr für die Fische. Wasserwechsel in großen Mengen und häufig ist jeder, wirklich absolut jeder technischen Möglichkeit haushoch überlegen. Die Natur selbst macht uns dieses Prinzip schon seit Milliarden von Jahren klar. Zitat: Angeblich sollen ja die Keimtests bei Zajac nicht so das Wahre sein, sonst hätte ich schon längst mal einen entsprechenden Test gemacht, ob die sichtbare Veränderung auch messbar ist und wenn, in welchem Maße. Ich habe "gute" und einen passenden Brutschrank und werde demnächst mal solche Versuche anstellen. Die kann ich dann gerne auch hier bekanntmachen. __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Tue 03 Jan 2006 11:14 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Tue 03 Jan 2006 um 11:14 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung FirstFish Jungspund Dabei seit: Mon 16 Feb 2004 Beiträge: 15 Herkunft: Havixbeck b. Münster Hallo Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann "Logisch" wäre, wenn Du meine Aussagen mit Fakten widerlegen würdest. Ich weiß aber aus eigener (leidvoller) Diskussionserfahrung, dass dies gerade im Biologiebereich nicht gerade einfach ist. Deshalb will ich darauf nicht herumreiten. … tja, dieses Problem taucht in der Aquaristik nicht gerade selten auf, dass sich Statements oftmals auf Vermutungen, Erfahrungen oder Beobachtungen stützen, teilweise sogar - in Ermangelung wissenschaftlich fundierter Studien oder Analysen - stützen müssen. Zitat: Original von Bernd Kaufmann Erwähnen möchte ich es aber trotzdem in aller Klarheit, denn nicht Alle sind in dieser Beziehung so unvoreingenommen wie Du. … danke Zitat: Original von Bernd Kaufmann Diese erreicht man mit ausreichend Wasserwechsel aber mindestens genau so schnell und bei Malawis, die mit dem normalen Leitungswasser gut versorgt sind, auch deutlich billiger. Und jetzt muss ich Dich leider ein wenig schocken: 30 - 40 % Wasserwechsel alle zwei Wochen sind für mich alles andere als ausreichend, wenn ich von einem "normalen" Besatz ausgehe. Ich wechsle auch an Aquarien mit geringem Besatz wöchentlich zweimal 80 % Wasser, auch dann, wenn ich keinerlei Probleme feststellen kann. Die zweiwöchentlichen 1/3 Wasserwechsel fallen für mich inzwischen unter die Rubrik "Altwasseraquarium". … naja, jetzt machst du es dir aber einfach Zur Pflege eines funktionierenden Altwasseraquariums gehört schon ein gewisses Quentchen mehr an Knowhow als nur den Wasserwechsel zu vernachlässigen. Was den WW an sich angeht, in hochbesetzten Aufzuchtbecken wechsele ich auch eher 60-70% wöchentlich. In dem großen sind es seit je her „nur“ ca. 1/3. Und mit dieser Methode habe ich seit Jahrzehnten keinerlei Probleme – augenscheinlich wohlgemerkt. Grundsätzlich ist ein WW unabdingbar, das steht ausser Frage, wie du ja in deinem abschließenden Absatz auch angemerkt hast (Ausnahme: Altwasser-AQs). Auf meiner Website habe ich ja auch geschrieben, ein UV-Klärer kann nur unterstützend aber niemals ersetzend sein! Zitat: Original von Bernd Kaufmann Und die sind dann im Ernstfall bei 1200 Litern mit 5 Watt UV garantiert nicht mehr zu retten. Man hat dann nämlich nur statt einer trüben Brühe eine klare Brühe, was aber für den Fisch oder die Pflanze/Alge keinerlei Unterschied bedeutet. … welchen du jetzt aber mal mit Fakten darlegen müsstest, zumindest für mich ist „trübe Brühe“ und „klare Brühe“ schon ein Unterschied. Zitat: Original von Bernd Kaufmann 1. Es gibt absolut keinen einzigen Beweis dafür, dass der UV-Klärer wirklich die Ursache für die Klärung war. Das ist die verdammte Tatsache, dass in der Biologie zig zeitliche Zusammenhänge erkannt werden können, die aber keinen ursächlichen Zusammenhang haben müssen. … womit ich dir Recht gebe. Ohne entsprechende Versuchsanordnung ist der Beweis in der Tat nicht zu führen, jedenfalls nicht für den „gemeinen“ Aquarianer. Womit wir wieder bei den Vermutungen sind (s.o.) Zitat: Original von Bernd Kaufmann 2. Was hat denn die optische Klärung für das Gesamtsystem tatsächlich außer eben dieser Klarheit gebracht? Wenn Schwebealgen, Infusorien und Bakterien abgetötet wurden, hat sich die eigentliche Wasserqualität mit absoluter Sicherheit verschlechtert und nicht verbessert. … hier triffst du nun auf das geballte Unverständnis eines rational denkenden, aber wissenschaftlich nicht vorbelasteten Mitmenschen. Wieso verschlechtert sich - und das sogar „mit absoluter Sicherheit“ – die Wasserqualität, wenn ich diesem Medium fakultativ pathogene Bestandteile entziehe, oder nein, abtöte und durch Abbauprozesse entsorge? Sind diese Abbauprozesse, die in einem AQ doch permanent ablaufen, potentiell schädlicher als das Belassen einer – wie du es sagst – trüben Brühe? Zitat: Original von Bernd Kaufmann Gut, es stimmt, das war eine süffisante Bemerkung ;-), sorry, war und ist nicht böse gemeint und schon gar nicht persönlich. … ich weiß. Und in jedem anderen Fall wüsste ich mich adäquat zu wehren Zitat: Original von Bernd Kaufmann Für mich bedeutet höhere Wasserbelastung Schwächung des Immunsystems und damit bei nächster Gelegenheit (z. B. Ausfall des UV-Klärers) durch dann stattfindende Massenvermehrung Lebensgefahr für die Fische. … die aber meines Erachtens nicht gegeben ist, zumindest habe ich diese Erfahrung noch nie gemacht. Ich habe schon bisweilen vergessen, den UV-Klärer nach irgendwelchen Aktionen wieder anzuschalten und hab es erst Tage später gemerkt. Einen Verlust von Fischen hatte ich nie zu beklagen. Auch nicht, nachdem ich nach jahrelangem Betrieb den Klärer von einem Tag auf den anderen ganz ausser Betrieb genommen habe. Zitat: Original von Bernd Kaufmann Aber für mich zählt auch unter günstigsten Annahmen ganz allein das Ergebnis _für die Fische_ und nicht das optische für den Pfleger. 100% ACK Daher versteige ich mich auch nicht in Aussagen wie “Aber meinen Fischen geht es doch super“. Nach gut 35 Jahren Aquaristik sehe ich es ganz nüchtern, ich werde nie erfahren, ob es meinen Fischen wirklich gut geht oder ob sie „nur“ leben. Doch wenigstens dieses Leben versuche ich ihnen, soweit es möglich ist, angenehm und stressfrei zu gestalten, sprich, die Haltungsbedingungen ihrem natürlichen Habitat anzunähern. Daher bin ich nach wie vor bestrebt, dazuzulernen und lasse mich durchaus eines besseren belehren, wenn ich mal trotz eingehendem Studiums und Recherchen mit meiner Meinung danebenliege. Wie ein Aquarianer schon einmal bemerkte, „Fische haben zwar keine Ahnung von Ichthyologie, aber in ihrem Wissen über Fische sind sie nicht zu schlagen“. In diesem Sinne __________________ Ingo Bertelmann -- - Futterkunde, Aquarienbau, afrik. Cichliden und mehr ... - NEU : Bewertung von Aquarienbauern Tue 03 Jan 2006 20:34 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von FirstFish am Tue 03 Jan 2006 um 20:34 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Woodstock Kaiser Dabei seit: Sun 17 Oct 2004 Beiträge: 1.089 PLZ: 14469 Herkunft: Potsdam Hallo, sehr schoene Diskussion! Auch ich habe mir viele Gedanken gemacht und es mit logischem Denken versucht (jetzt bitte keine keine fiesen Bemerkungen ). Kommt die Diskussion auf UV-Klaerer ist sofort das Thema Wasserwechsel mit im Spiel. Mich wuerde interessieren wenn man diesen Fakt ausser acht laesst und davon ausgeht das ausreichend Wasser gewechselt wird. Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen wieso ein geringerer Keimdruck (und es steht glaube ich ausser Frage, dass so ein Geraet Keime toetet) nicht gut sein soll. Gruss Woody __________________ Gruss Woody 5000L www.rochenwelt.eu Tue 03 Jan 2006 22:33 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Woodstock am Tue 03 Jan 2006 um 22:33 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Hallo Ingo, Zitat: Zitat: Original von Bernd Kaufmann Diese erreicht man mit ausreichend Wasserwechsel aber mindestens genau so schnell und bei Malawis, die mit dem normalen Leitungswasser gut versorgt sind, auch deutlich billiger. Und jetzt muss ich Dich leider ein wenig schocken: 30 - 40 % Wasserwechsel alle zwei Wochen sind für mich alles andere als ausreichend, wenn ich von einem "normalen" Besatz ausgehe. Ich wechsle auch an Aquarien mit geringem Besatz wöchentlich zweimal 80 % Wasser, auch dann, wenn ich keinerlei Probleme feststellen kann. Die zweiwöchentlichen 1/3 Wasserwechsel fallen für mich inzwischen unter die Rubrik "Altwasseraquarium". … naja, jetzt machst du es dir aber einfach Zur Pflege eines funktionierenden Altwasseraquariums gehört schon ein gewisses Quentchen mehr an Knowhow als nur den Wasserwechsel zu vernachlässigen. Nun, das ist zwar nicht unser Thema, aber ich mache es mir damit ganz und gar nicht einfach. Diese Interpretation meiner Aussage ist eine unzulässige Auslegung Deinerseits. Ich habe Altwasseraquarien damit nicht gewertet, sondern nur gesagt, dass ich Aquarien mit so wenig Wasserwechsel eben als Altwasseraquarien einstufe. Punkt. Zitat: Was den WW an sich angeht, in hochbesetzten Aufzuchtbecken wechsele ich auch eher 60-70% wöchentlich. In dem großen sind es seit je her „nur“ ca. 1/3. Und mit dieser Methode habe ich seit Jahrzehnten keinerlei Probleme – augenscheinlich wohlgemerkt. Eben - augenscheinlich. Aber über Sachen, die man "schon seit Jahrzehnten macht" will ich nicht diskutieren. Das hat noch nie zu einem vernünftigen Ergebnis geführt. Zitat: Grundsätzlich ist ein WW unabdingbar, das steht ausser Frage, wie du ja in deinem abschließenden Absatz auch angemerkt hast (Ausnahme: Altwasser-AQs). Auf meiner Website habe ich ja auch geschrieben, ein UV-Klärer kann nur unterstützend aber niemals ersetzend sein! Er kann auch nicht unterstützen, jedenfalls niemals die Wasserqualität. Die Keimdruckverminderung - meinetwegen. Aber da bleibe ich dabei, dass man das bei 5 Watt für 1200 Liter restlos vergessen kann. Zitat: … welchen du jetzt aber mal mit Fakten darlegen müsstest, zumindest für mich ist „trübe Brühe“ und „klare Brühe“ schon ein Unterschied. Optisch ist das auch für mich ein Unterschied. Aber qualitativ ist das Wasser anschließend schlechter, bzw. mit mehr Schadstoffen belastet. Zitat: Zitat: Original von Bernd Kaufmann 2. Was hat denn die optische Klärung für das Gesamtsystem tatsächlich außer eben dieser Klarheit gebracht? Wenn Schwebealgen, Infusorien und Bakterien abgetötet wurden, hat sich die eigentliche Wasserqualität mit absoluter Sicherheit verschlechtert und nicht verbessert. … hier triffst du nun auf das geballte Unverständnis eines rational denkenden, aber wissenschaftlich nicht vorbelasteten Mitmenschen. Wieso verschlechtert sich - und das sogar „mit absoluter Sicherheit“ – die Wasserqualität, wenn ich diesem Medium fakultativ pathogene Bestandteile entziehe, oder nein, abtöte und durch Abbauprozesse entsorge? Sind diese Abbauprozesse, die in einem AQ doch permanent ablaufen, potentiell schädlicher als das Belassen einer – wie du es sagst – trüben Brühe? Nimm doch einfach genau den von Dir selbst geschilderten Fall. Die Schwebealgen kamen hauptsächlich durch Überbesatz, also durch überschüssige Nährstoffe zustande. Nun hast Du sie nach eigener Aussage durch UV umgebracht. Was passiert dann mit den "Leichen"? Sie werden zerlegt und es wird _alles_, woraus sie sich entwickelt haben und zusätzlich der Zuwachs an Photosyntheseprodukte wieder als Wasserbelastung im Wasser gelöst. Wenn sie nicht durch Wasserwechsel entfernt werden, ist das Wasser stärker belastet als vorher. Was ist denn daran unklar? Es ist ganz einfach und logisch. Nimm eine andere, viel sinnvollere Alternative gegen Schwebealgen: Mit einem Diatomic-Filter entfernt man tatsächlich die Algen- und Bakterienmasse bei richtigem Einsatz vollständig und lässt sie nicht im Aquarium vergammeln. Dasselbe passiert beim Wasserwechsel, wenn gutes Wasser zur Verfügung steht. Das muss doch jeder halbwegs logisch denkendr Mensch verstehen: Wenn ich etwas aus dem Kreislauf _entferne_ ist es immer besser, als wenn ich es nur umwandle und auf die nächste Algenbildung warte. Das Problem ist, dass wir uns immer wieder einreden, es finde im Aquarium ein "Abbau" statt. Das ist nicht wahr, es findet im harmlosesten Fall ein Umbau, in den meisten Fällen aber ein Aufbau, also eine Zunahme schädlicher Stoffwechselprodukte statt. Zitat: Zitat: Original von Bernd Kaufmann Für mich bedeutet höhere Wasserbelastung Schwächung des Immunsystems und damit bei nächster Gelegenheit (z. B. Ausfall des UV-Klärers) durch dann stattfindende Massenvermehrung Lebensgefahr für die Fische. … die aber meines Erachtens nicht gegeben ist, zumindest habe ich diese Erfahrung noch nie gemacht. Ich habe schon bisweilen vergessen, den UV-Klärer nach irgendwelchen Aktionen wieder anzuschalten und hab es erst Tage später gemerkt. Einen Verlust von Fischen hatte ich nie zu beklagen. Auch nicht, nachdem ich nach jahrelangem Betrieb den Klärer von einem Tag auf den anderen ganz ausser Betrieb genommen habe. Damit bestätigst Du nur, dass der 5 Watt UV-Strahler bei 1200 l keine ausreichende Wirkung hat. Dann werden selbstverständlich auch die negativen Folgen ("Nebenwirkungen") nur minimal sein. Zitat: Wie ein Aquarianer schon einmal bemerkte, „Fische haben zwar keine Ahnung von Ichthyologie, aber in ihrem Wissen über Fische sind sie nicht zu schlagen“. Und was ist für einen Fisch das absolut wichtigste? Ich denke, in allererster Linie sauberes, unbelastetes Wasser. Das bekommt er durch UV nicht, sondern durch Wasserwechsel und optimalen Pflanzenwuchs. Bei den Malawi-Becken dann eben wohl eher überwiegend durch Wasserwechsel. UV hat aber noch weitere Nachteile: Durch die Zerstörung von Chelaten werden sauerstoffempfindliche Spurenelemente ausgefällt und stehen weder Pflanzen, noch Fischen zur Verfügung. Wer glaubt, Fische bekämen _alle_ Spurenelemente nur über das Futter, ignoriert physiologische / physikalische Tatsachen und nimmt Mangelkrankheiten wie Lochkrankheit leichtfertig in Kauf. Mein Fazit: Ausreichend starke UV-Klärer erfordern entschieden mehr und aufwendigere Wasserpflege. Und vernünftig besetzte und vernünftig gepflegte Aquarien brauchen keinen UV-Klärer. __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Tue 03 Jan 2006 23:01 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Tue 03 Jan 2006 um 23:01 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Zitat: Original von Woodstock sehr schoene Diskussion! Auch ich habe mir viele Gedanken gemacht und es mit logischem Denken versucht (jetzt bitte keine keine fiesen Bemerkungen ). Hallo Woody, keine Sorge, ich mache keine fiese Bemerkung, obwohl es natürlich schon juckt ) Zitat: Kommt die Diskussion auf UV-Klaerer ist sofort das Thema Wasserwechsel mit im Spiel. Mich wuerde interessieren wenn man diesen Fakt ausser acht laesst und davon ausgeht das ausreichend Wasser gewechselt wird. Entscheidend ist das Wort "ausreichend". Ausreichend Wasserwechsel heißt, dass die Nachteile der UV-Klärer sich nicht auswirken und andererseits, dass der Einsatz unnötig ist. Zitat: Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen wieso ein geringerer Keimdruck (und es steht glaube ich ausser Frage, dass so ein Geraet Keime toetet) nicht gut sein soll. Der geringere Keimdruck schadet ja auch nicht, wer behauptet das denn? Wenn aber "ausreichend" Wasserwechsel gemacht wird, hat man keinen erhöhten Keimdruck und man muss ihn demzufolge doch auch nicht bekämpfen, oder? Und dann bleiben nur noch die Nachteile, nämlich die Zerstörung der Chelate, wodurch Spurenelemente unbrauchbar gemacht werden. __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Wed 04 Jan 2006 00:00 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Wed 04 Jan 2006 um 00:00 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung FirstFish Jungspund Dabei seit: Mon 16 Feb 2004 Beiträge: 15 Herkunft: Havixbeck b. Münster Hallo Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann Das Problem ist, dass wir uns immer wieder einreden, es finde im Aquarium ein "Abbau" statt. Das ist nicht wahr, es findet im harmlosesten Fall ein Umbau, in den meisten Fällen aber ein Aufbau, also eine Zunahme schädlicher Stoffwechselprodukte statt. ... hmmm, so langsam fange ich an - im Gegensatz zu der Rinderherzgeschichte - mich deinen Ausführungen anzuschließen. Zumindest fallen sie gerade auf fruchtbaren Boden und ich werde da mal verstärkt drüber nachdenken. Das Problem mit den Chelaten ist mir bekannt, aber in einem Malawi-Tank mangels Düngung meist zu vernachlässigen. Bestehen tut es natürlich trotzdem, klar. Das ein Abbau im AQ faktisch meist nur ein Umbau ist bzw. eine stoffliche Umverteilung darstellt, verdrängt man in der Tat des öfteren. Bei mir waren zu UV-Zeiten Nitrat- und Phosphatgehalt, sozusagen als Endprodukt, immer minimal, so dass ich davon ausging, dass eine schädliche Mehrbelastung des Wassers nicht gegeben ist sondern eher das Gegenteil zutrifft (Abtöten von Keimen etc.). Oder stellt sich nun doch die Wirksamkeit des benutzten UV-Klärers in Frage Weil die Menge der abgetöteten Organismen im Verhältnis zur Wassermenge ebenfalls minimal war? Wäre zumindest eine nachvollziehbare Option. Schade, das einem für sowas die Analysemöglichkeiten fehlen. Fazit, ein AQ ist halt nicht nur ein Glaskasten mit Wasser und Fischen sondern ein komplexes Biosystem mit all seinen möglichen Variablen, die einem das Leben bzw. das der Fische schwer machen. BTW: ich gehöre nicht zu denjenigen Zeitgenossen, die jahrzehntelang etwas machen und es aus genau diesem Grund nicht ändern, obwohl sie erfahren, das es falsch ist Ich bin durchaus empfänglich für Veränderungen, wenn sie sich positiv auswirken. cheers __________________ Ingo Bertelmann -- - Futterkunde, Aquarienbau, afrik. Cichliden und mehr ... - NEU : Bewertung von Aquarienbauern Wed 04 Jan 2006 09:04 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von FirstFish am Wed 04 Jan 2006 um 09:04 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Hallo Ingo, Zitat: Original von FirstFish Hallo Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann Das Problem ist, dass wir uns immer wieder einreden, es finde im Aquarium ein "Abbau" statt. Das ist nicht wahr, es findet im harmlosesten Fall ein Umbau, in den meisten Fällen aber ein Aufbau, also eine Zunahme schädlicher Stoffwechselprodukte statt. ... hmmm, so langsam fange ich an - im Gegensatz zu der Rinderherzgeschichte - mich deinen Ausführungen anzuschließen. Zumindest fallen sie gerade auf fruchtbaren Boden und ich werde da mal verstärkt drüber nachdenken. Hast Du Dir die _neue_ Rinderherz"geschichte" hier http://www.aquamax.de/HG12.htm auch GANZ durchgelesen? Was Du auf Deiner Website zitierst, ist nicht mehr aktuell, es ist auch vom Dennerle-Web verschwunden. Ich möchte Dich auch bitten, wenn Du das Bild drin lassen möchtest, statt dem alten Text einen Link zum neuen zu setzen. Eigentlich hat die "Rinderherzgeschichte" ja nicht direkt mit dem jetzigen Thema zu tun. Oder vielleicht doch? ;-) Ein klares JA! Denn die Wasserbelastung nimmt bei Rinderherzfütterung im Gegensatz zur Fütterung mit besser verwertbaren Bestandteilen wie z. B. Fisch, extrem zu. Aber gut, Du wirst ja (hoffentlich) nicht auch noch Rinderherz für Malawi- und Tanganjikasee-Cichliden propagieren wollen. Zitat: Das Problem mit den Chelaten ist mir bekannt, aber in einem Malawi-Tank mangels Düngung meist zu vernachlässigen. Bestehen tut es natürlich trotzdem, klar. Das ein Abbau im AQ faktisch meist nur ein Umbau ist bzw. eine stoffliche Umverteilung darstellt, verdrängt man in der Tat des öfteren. Das ist noch viel zu harmlos ausgedrückt. Nimm das Beispiel Nitrat: In 100 Gramm Eiweiß sind rund 17 Gramm Stickstoff (N) enthalten. Nach der Umwandlung durch den Oxidationsprozess "Nitrifikation" durch Bakterien werden aus den 17 Gramm sage und schreibe 75 Gramm Nitrat (NO3-). Das ist nicht nur Umwandlung, sondern es ist eine gewaltige Zunahme. Dazu kommt, dass das leider inzwischen immer mehr verharmloste Nitrat ja zum Teil als KH fressende Salpetersäure (HNO3) vorliegt und meist völlig unerkannt den pH-Wert senkt und nach Aufbrauchen der KH tatsächlich einen "Säuresturz" herbeiführen kann. Schwefel (S) wird bei diesem "Abbau" oder "Umbau" immerhin verdreifacht und liegt als Sulfat (SO4) vor. Phosphat liegt darüber hinaus auch noch in verschiedenen Verbindungen ewige Zeiten zur Rücklösung bereit usw. So kann man sagen, dass der Altmeister Guido Hückstedt (neben ein paar Irrtümern) vollkommen Recht hatte mit seinem berühmten Spruch "Abbau ist Einbildung". Zitat: Bei mir waren zu UV-Zeiten Nitrat- und Phosphatgehalt, sozusagen als Endprodukt, immer minimal, so dass ich davon ausging, dass eine schädliche Mehrbelastung des Wassers nicht gegeben ist sondern eher das Gegenteil zutrifft (Abtöten von Keimen etc.). Es geht ja nicht um endgültige Zahlen, sondern um die Tendenz und damit um Sinn oder Unsinn der UV-Klärer. Zitat: Oder stellt sich nun doch die Wirksamkeit des benutzten UV-Klärers in Frage Weil die Menge der abgetöteten Organismen im Verhältnis zur Wassermenge ebenfalls minimal war? Das möchte ich Dir doch schon die ganze Zeit verständlich machen. Natürlich sind die negativen Auswirkungen bei solchen Wattagen bei so großen und prinzipiell gut gepflegten Aquarien minimal. Eben so minimal wie die Wirkung! Was soll also der trotz allem teure Aufwand? Ein UV-Klärer mit hoher Leistung hat sehr große Vorteile bei der Bekämpfung von Krankheiten mit Schwärmerstadien (Ichthyo). Der Dauerbetrieb, mit kleinen Wattagen, ist in meinen Augen schlicht unnützer Firlefanz. Mit großen Wattagen und mit dem Ziel, in normalen Aquarien den "Keimdruck" zu senken, sogar potenziell gefährlicher Unfug. Aber ich betone es gerne noch einmal: UV-C-Wasserklärer sind zur Krankheitsbekämpfung und richtig (kurzzeitig) angewendet, außerordentlich nützliche Geräte, die ich jedem Aquarianer wärmstens empfehlen kann. Zitat: Wäre zumindest eine nachvollziehbare Option. Schade, das einem für sowas die Analysemöglichkeiten fehlen. Ach Ingo, dafür muss man keine tollen Analysemöglichkeiten haben. Ein bisschen lesen und dann rechnen genügt vollkommen . Zitat: Fazit, ein AQ ist halt nicht nur ein Glaskasten mit Wasser und Fischen sondern ein komplexes Biosystem mit all seinen möglichen Variablen, die einem das Leben bzw. das der Fische schwer machen. Dem Anfang des Satzes kann ich noch zustimmen - dem Schluss aber auf gar keinen Fall. Denn es gibt glücklicherweise ein _wirkliches_ Allheilmittel: WASSERWECHSEL, WASSERWECHSEL und WASSERWECHSEL mit geeignetem Wasser. "Panta rhei" - alles fließt. Warum ausgerechnet diese Ur-Weisheit des Lebens und der Natur ausgerechnet in der _Aqua_ristik durch alle möglichen "billigen Tricks" außer Kraft gesetzt werden soll, wird mir zumindest in diesem Leben ein Rätsel bleiben. __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Wed 04 Jan 2006 11:34 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Wed 04 Jan 2006 um 11:34 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung FirstFish Jungspund Dabei seit: Mon 16 Feb 2004 Beiträge: 15 Herkunft: Havixbeck b. Münster Hi Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann Aber gut, Du wirst ja (hoffentlich) nicht auch noch Rinderherz für Malawi- und Tanganjikasee-Cichliden propagieren wollen. ... nein, um Gottes Willen Es geht nur darum, genau zu differenzieren und nicht perse zu verteufeln. Es gibt inzwischen leider zu viele Leute, die irgendwas als unbrauchbar oder Unfug darstellen, ohne dies detailliert zu begründen. Ich selbst habe Rinderherz noch nie verfüttert und rate auch jedem davon ab, es zu tun, weil es fast immer mehr Probleme als Nutzen bringt. Es gibt keinen Grund, Rinderherz an "normale" Fische zu verfüttern. Und zudem, wie du auch schreibst, der Aufwand, brauchbares Futter aus Rinderherz herzustellen, ist einfach zu hoch. Da gibt es bessere Alternativen. Zitat: Original von Bernd Kaufmann So kann man sagen, dass der Altmeister Guido Hückstedt (neben ein paar Irrtümern) vollkommen Recht hatte mit seinem berühmten Spruch "Abbau ist Einbildung". ... jepp Und wenn man mal in antiquarischer Aquaristikliteratur stöbert (Bade, Rossmäßler etc.), wundert man sich, dass einige ihrer Aussagen heute noch Bestand haben. Zitat: Original von Bernd Kaufmann Ach Ingo, dafür muss man keine tollen Analysemöglichkeiten haben. Ein bisschen lesen und dann rechnen genügt vollkommen . ... Mathematik war neben Latein mein Problemfach in der Schule Aber Lesen kann ich, das reicht zum Glück in den meisten Fällen Zitat: Original von Bernd Kaufmann Dem Anfang des Satzes kann ich noch zustimmen - dem Schluss aber auf gar keinen Fall. Denn es gibt glücklicherweise ein _wirkliches_ Allheilmittel: WASSERWECHSEL, WASSERWECHSEL und WASSERWECHSEL mit geeignetem Wasser. "Panta rhei" - alles fließt. Warum ausgerechnet diese Ur-Weisheit des Lebens und der Natur ausgerechnet in der _Aqua_ristik durch alle möglichen "billigen Tricks" außer Kraft gesetzt werden soll, wird mir zumindest in diesem Leben ein Rätsel bleiben. ... diese weisen Worte wären doch jetzt ein passender Abschluss dieser Diskussion cheers __________________ Ingo Bertelmann -- - Futterkunde, Aquarienbau, afrik. Cichliden und mehr ... - NEU : Bewertung von Aquarienbauern Wed 04 Jan 2006 12:29 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von FirstFish am Wed 04 Jan 2006 um 12:29 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Bernd Kaufmann Jungspund Dabei seit: Sat 31 Dec 2005 Beiträge: 19 PLZ: 73431 Hallo Ingo, Zitat: Original von FirstFish Hi Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann Aber gut, Du wirst ja (hoffentlich) nicht auch noch Rinderherz für Malawi- und Tanganjikasee-Cichliden propagieren wollen. ... nein, um Gottes Willen Es geht nur darum, genau zu differenzieren und nicht perse zu verteufeln. Es gibt inzwischen leider zu viele Leute, die irgendwas als unbrauchbar oder Unfug darstellen, ohne dies detailliert zu begründen. gut, ich verteufle nicht per se, ich differenziere und begründe: Rinderherz ist kein ungeeigneter Bestandteil von Hunde-, Katzen- und wenn gewünscht, auch Menschenfutter. Für Fische halte ich es grundsätzlich für ungeeignet, vor allem aus dem Grund, den auch Du andeutest: Der Aufwand, um aus Rinderherz brauchbares Fischfutter zu machen, ist so hoch, dass ihn _niemand_ und _kein einziger_ gewerblicher Abieter treibt. In der jetzt angebotenen Form ist es schädlich für _jeden_ Fisch. Wie ich zu der zweifelhaften "Ehre" komme, dass mir ideologische Gründe für meine Ablehnung unterstellt wurden und wohl immer noch manchmal werden, weiß ich schon. Trotzdem war und ist das eine anmaßende, unwahre Unterstellung. Zitat: Ich selbst habe Rinderherz noch nie verfüttert und rate auch jedem davon ab, es zu tun, weil es fast immer mehr Probleme als Nutzen bringt. Es gibt keinen Grund, Rinderherz an "normale" Fische zu verfüttern. Oops - was sind denn "unnormale" Fische? Lass Dich bloß nicht erwischen Zitat: ... Mathematik war neben Latein mein Problemfach in der Schule Aber Lesen kann ich, das reicht zum Glück in den meisten Fällen Darin sind wir uns dann geradezu "unheimlich" ähnlich Zitat: Zitat: Original von Bernd Kaufmann Dem Anfang des Satzes kann ich noch zustimmen - dem Schluss aber auf gar keinen Fall. Denn es gibt glücklicherweise ein _wirkliches_ Allheilmittel: WASSERWECHSEL, WASSERWECHSEL und WASSERWECHSEL mit geeignetem Wasser. "Panta rhei" - alles fließt. Warum ausgerechnet diese Ur-Weisheit des Lebens und der Natur ausgerechnet in der _Aqua_ristik durch alle möglichen "billigen Tricks" außer Kraft gesetzt werden soll, wird mir zumindest in diesem Leben ein Rätsel bleiben. ... diese weisen Worte wären doch jetzt ein passender Abschluss dieser Diskussion So sei es - Amen Ich möchte mich an der Stelle trotzdem noch bei Dir bedanken. Du warst ein fairer, humorvoller und vor allem auch verständiger Diskussionspartner. Es hat auch mir sehr viel Spaß gemacht. __________________ Viele Grüße Bernd ©¿© www.aquamax.de Wed 04 Jan 2006 17:04 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Bernd Kaufmann am Wed 04 Jan 2006 um 17:04 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung FirstFish Jungspund Dabei seit: Mon 16 Feb 2004 Beiträge: 15 Herkunft: Havixbeck b. Münster Hallo Bernd, Zitat: Original von Bernd Kaufmann Ich möchte mich an der Stelle trotzdem noch bei Dir bedanken. Du warst ein fairer, humorvoller und vor allem auch verständiger Diskussionspartner. Es hat auch mir sehr viel Spaß gemacht. ... diesen Dank gebe ich gerne zurück Auch mir hat es Spaß gemacht, zumal sich durch diese Diskussion mein Aquaristik-Horizont wieder etwas erweitert hat Danke für deine sachlichen und fachlich versierten Antworten - und vll bis zum nächsten Mal Viele Grüße nach Aalen __________________ Ingo Bertelmann -- - Futterkunde, Aquarienbau, afrik. Cichliden und mehr ... - NEU : Bewertung von Aquarienbauern Wed 04 Jan 2006 18:54 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von FirstFish am Wed 04 Jan 2006 um 18:54 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Werner    Administrator Dabei seit: Fri 10 Oct 2003 Beiträge: 7.033 PLZ: 61194 Herkunft: Rhein Main Gebiet Themenstarter Zur Erinnerung __________________ Werner Fri 06 Jan 2006 19:10 jarno Dabei seit: Tue 10 Jan 2006 Beiträge: 1 PLZ: 99085 eine Frage an die UV Gegner        Hallo erstmal, ich beabsichtige mir ebenfalls einen UV Filter zuzulegen.(ist schon bestellt) meine Meinung: Vergleicht man den natürlichen Lebensraum in den Afrikanischen Seen mit dem Aquarium, so fällt sofort auf, das die Belastung des Aquarienwassers immer! höher ist als im See. (nitrat,nitrit,urin+kot,schwebealgen und Bakterien!) Ziel ist es doch, diese Mehrbelastung so gering wie möglichlich zu halten, dies geschieht in erster Linie durch ausreichende Wasserwechsel und eine gute Filterung. Optimal wäre aus dieser Sicht ein täglicher Wasserwechsel von ca. 80%. Dies ist aus sowohl wegen der Stressbelastung wie auch aus finanzieller Sicht undenkbar. Was spricht also dagegen, die Konzentrationszunahmen von Bakterien zwischen den Wasserwechseln durch einen leistungsstarken UV Filter zu minimieren, um seeähnlichere Verhältnisse zu erreichen. (36W im 500L Becken) Ich spreche nicht vom bekämpfen von Algenproblemen in schlecht gepflegen Becken sonder eine weitere Optimierung eines gut geflegten Beckens. Übrigens von welchen Mehrkosten sprechen wir? Anschaffung UV Klärer + Stromkosten + Lampenpreis - (Heizkosten für Lampenverlustleitung=ca.Stromkosten) ich bitte um eure Meinungen Jarno __________________ Tropheusbecken 150x60x60cm Tue 10 Jan 2006 18:42 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von jarno am Tue 10 Jan 2006 um 18:42 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung *alawi-ja*    Kaiser Dabei seit: Mon 17 Apr 2006 Beiträge: 1.443 PLZ: 26721 Herkunft: Emden RE: eine Frage an die UV Gegner        Zitat: Original von jarno ... Optimal wäre aus dieser Sicht ein täglicher Wasserwechsel von ca. 80%... verstehe ich nicht. optimal waere staendig 100% frischwasser, natuerlich ohne chlor oder ozon genug der haarspalterei ich setze an 2 meiner becken 15w-entkeimer von hw ein. sie werden jeweils mit einer minipumpe mit 300l/h, morgends und abends fuer jeweils 3h betrieben. in einem (nicht representativen) versuchmit ausgestrichenem aq-wasser auf normalen agar-platten hat sich herausgestellt, dass so deutlich weniger keime im wasser sind, als ohne uv-geraet. bei 24h-betrieb wurde das ergebnis noch geringfuegig besser, aber nicht signifikant. durch 2-maliges einschalten verkuerzt man zwar die lebensdauer der roehren, aber bei nur 25% betriebsdauer pro tag, halten sie vermutlich immernoch doppelt so lange wie bei dauerbetrieb. nebenbei spart man dadurch ja auch etwa 75% strom (den verbrauch der zeitschaltuhr verbachlaessige ich mal ) der pflanzenwuchs ist in beiden aqs aber absolut ok, im einen sogar eher ueppig. (auch wenn ein malawi-aq sicher kein unterwassergarten ist ) das sind zwar alles keine absoluten werte, aber immerhin fahre ich so schon seit einigen jahren recht gut (wasserwechsel ist bei mir aber auch eher ueppig mit 60-80% pro woche) man muesste mal ermitteln was guenstiger und besser ist: meine methode oder lieber 2x pro woche 50% wasserwechsel. wobei meine methode ganz klar weniger arbeit macht, als 2 ww pro woche Tue 18 Apr 2006 22:20 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von *alawi-ja* am Tue 18 Apr 2006 um 22:20 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Werner    Administrator Dabei seit: Fri 10 Oct 2003 Beiträge: 7.033 PLZ: 61194 Herkunft: Rhein Main Gebiet Themenstarter zur Erinnerung __________________ Werner Wed 11 Oct 2006 22:24 ThomasW Moderator Dabei seit: Fri 12 Mar 2004 Beiträge: 494 PLZ: 67577 Herkunft: 67577 Alsheim/Rhl.-Pf. Hallo Jan, wieviel Liter Inhalt haben denn die Becken, an denen Du die 15 Watt-Entkeimer hängen hast? __________________ Viele Grüße Thomas ============================================ Tropheus-WFNZ Chaitika, Bemba, Golden Kazumba, Kachese Red, Ikola, Bulu Point, Nkonde bright Yellow, Mpulungu, Red Rainbow, Moliro u. duboisi Maswa abzugeben. Thu 12 Oct 2006 18:00 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von ThomasW am Thu 12 Oct 2006 um 18:00 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Metzi    Board Moderator Dabei seit: Tue 09 Dec 2003 Beiträge: 2.978 PLZ: 6348 Herkunft: Hessen/bei Frankfurt Ein feines Thema, insbesondere die Ausführungen von Herrn Kaufmann taugen nicht nur für Anfänger Deshalb *hochschieb* __________________ Nur Narrheit und Mangel an Vernunft erhebt Belanglosigkeiten zu Dingen von Bedeutung Fri 09 Feb 2007 08:59 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Metzi am Fri 09 Feb 2007 um 08:59 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung *alawi-ja*    Kaiser Dabei seit: Mon 17 Apr 2006 Beiträge: 1.443 PLZ: 26721 Herkunft: Emden hallo Zitat: Original von ThomasW ... wieviel Liter Inhalt haben denn die Becken, an denen Du die 15 Watt-Entkeimer hängen hast? 490l und 500l auch wenn die antwort etwas verspaetet kommt Fri 09 Feb 2007 13:23 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von *alawi-ja* am Fri 09 Feb 2007 um 13:23 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Ceule    Dabei seit: Mon 31 Mar 2008 Beiträge: 3 PLZ: 15711 Herkunft: Zeesen RE: UV-Klärer pro + contra        Hallo Zusammen Bin zwar neue hier möchte aber meinen Senf dazu geben ob für oder gegen UV Klärer lässt sich sicherlich nicht klären und ist eine pers. Einstellungssache nur soviel bei meinem neu eingerichteten (vor 6 Monaten vorher Diskus)) 400 Liter Malawibecken hatte ich arge Algen Probleme mir Braun und Grünalgen ich konnte garnicht so schnell gucken wie meine schöne Rückwand mit Braunalgen überzogen war, Abhilfe 11 Watt UV Klärer nach einen Monat war alles überstanden. Also in Sachen Algen gibt es keine bessere Lösung. Aber mal eine Frage an die UV Klärer Nutzer, ich hatte meinen UV Klärer nach dem mein Becken wieder ok war einen Bekannten verkauft und nun hat sich bei mir wieder ein paar Algen eingestell, schnell mal bei ebay zugeschlagen 15 Watt gebrauchten Klärer eingebaut läuft seid heute nun muß ich aber feststellen das mein Wasser einen leichten Milcheffekt hat es ist klar aber halt so einen leichten Schleier hat einer schon mal so einen Effekt gehabt ????? Kann Ozon die Ursache sein ???? __________________ Mobiler DJ Hobby 400 Liter Malawiseebecken Mon 31 Mar 2008 20:57 Der Betreiber vom Cichliden-Forum.de distanziert sich hiermit ausdrücklich durch den von Ceule am Mon 31 Mar 2008 um 20:57 verfassten Beitrag. Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzen bitten wir um Benachrichtigung Baumstruktur | Brettstruktur

Gehe zu: Bitte wählen: -------------------- Cichliden-Forum-- Anfänger-Neueinsteiger-- Allgemeines-- Malawisee!---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Tanganjikasee!---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Victoriasee!---- Zucht und Erfahrungsberichte-- West- und Zentralafrika---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Süd- und Mittelamerika---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Tropheus---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Cichliden Allgemein---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Fischfresser-Räuber-- Welse---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Nicht-Cichliden---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Rochen---- Zucht und Erfahrungsberichte-- Taxonomie-- Gattungsdatenbank---- Cichliden Bestand------ Nichtcichliden------ VdA-Bilder-- Neuerscheinungen-Raritäten-- Gattung/Art-BestimmungAllgemein!-- Spezielles-- Futter & Futtertip's-- Technik!-- Die Einrichtung!---- Steinquellen------ Steinquellen PLZ-Gebiet 0------ Steinquellen PLZ-Gebiet 1------ Steinquellen PLZ-Gebiet 2------ Steinquellen PLZ-Gebiet 3------ Steinquellen PLZ-Gebiet 4------ Steinquellen PLZ-Gebiet 5------ Steinquellen PLZ-Gebiet 6------ Steinquellen PLZ-Gebiet 7------ Steinquellen PLZ-Gebiet 8------ Steinquellen PLZ-Gebiet 9-- Die Zucht!-- Krankheiten!-- Wasserpflege-- Wasserpflanzen-- Sonderberichte-- Aquarien und Zuchtanlagen -- GartenteichSuchen und Bieten-- Bieten-- Suchen-- Fischbörsen / VorträgeVerschiedenes-- Foren-News---- Infoheft-Bilder-- Link-Tips-- Fotografie---- Naturfotografie---- Aquarienfotografie-- TV-Tips-- On Tour-- Feste und Feierlichkeiten-- Bücher-Ecke---- Malawisee-Cichlidenbücher---- Tanganjikasee-Cichlidenbücher---- Victoria-Cichlidenbücher---- West-und Zentralafrika---- Süd-und Mittelamerikanische Cichlidenbücher---- Allgemeine Fischliteratur-- Video---- Videos / Filme---- Video-Beiträge-- Medienspiegel-- AIP

Impressum